Если домашние питомцы в квартире МКД мешают соседям, суд вправе полностью запретить их содержание в этой квартире

igorr1 / Depositphotos.com

Региональный суд оставил в силе решение суда первой инстанции о полном запрете содержания в жилом помещении собак и обязании привести квартиру в надлежащее санитарное состояние (Определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу № 33-34003/2020).

Соседи, которые инициировали такой иск, обосновывали его следующим:

• ответчики содержат в своей квартире большое количество собак крупных пород,
• эти псы постоянно лают, скулят, царапают полы и стены, двери в общем коридоре;
• помимо нарушения тишины, из квартиры ответчиков доносится очень стойкий неприятный запах, который ощущается во всем подъезде и квартирах на лестничной площадке.

В обоснование доводов истцы предоставили большой набор доказательств:

• копия коллективного заявления по данной проблеме жителей дома в свою УК и в органы местного самоуправления;
• копии ответов органов МСУ на эти обращения (положительных результатов не дали);
• материалы полицейской проверки по данному факту (в том числе рапорты участкового, что в результате неоднократных обращений соседей в связи с нарушениями "собаководом" гражданского и жилищного законодательства, с заводчиком собак проводились профилактические беседы о необходимости соблюдения законодательства, заводчик обещал принять меры к устранению нарушений. А факты, указанные в заявлении соседей, подтвердились);
• комиссионный акт проверки упомянутых фактов со стороны УК (проверка также положительных результатов не дала).

Кроме того, в суд явились свидетели, которые подтвердили, что животные в квартире ответчика целый день шумят; едкий, неприятный запах от них стоит не только в квартирах соседей, но и в подъезде. А раз собачек в квартире много, то держат их, очевидно, не "для души", а для извлечения прибыли.

Суд первой инстанции счел доказанными факт нарушения прав истцов и других жителей дома на благоприятную среду и факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил при содержании в квартире собак и запретил ответчику содержать собак в жилом помещении по спорному адресу.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

В апелляции ответчик указал, что такой запрет – бессрочный и в отношении любого количества животных, – является безосновательным, однако это не привело впечатления на суд:

• согласно ст. 17 Жилищного кодекса жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается его использование для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение;
• при этом пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства;
• согласно Временным правилам содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 1994 г. № 101, обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития;
• однако из материалов дела следует, что ответчик использует собственное жилое помещение с нарушением целевого назначения – для содержания животных. При этом он не обеспечивает ни надлежащее состояние как самого своего жилого помещения (не соблюдает чистоту и порядок, реализуя свое право на содержание домашних животных), ни соблюдение прав и законных интересов соседей на благоприятные, комфортные условия проживания;
• а поскольку содержание собак в квартире ответчика является ненадлежащим, а такие действия ответчика носят систематический характер, то именно бессрочный запрет на содержание любого количества собак является законным.

Отметим, что одновременно с запретом на содержание собак соседи требовали взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, однако данное требование суд отклонил: истцы не доказали факт причинения такого вреда ответчиками.